Navigation – Plan du site

Regards croisés sur l’histoire et l’épistémologie de la géomorphologie

Marc Calvet, Christian Giusti et Yanni Gunnell
p. 107-112

Texte intégral

1La Revue « Géomorphologie : relief, processus, environnement » ouvre ses pages à des articles d’histoire des sciences et d’épistémologie de la géomorphologie. Mais, à la différence des auteurs de langue anglaise, ces questions n’ont guère été abordées pour elles-mêmes par les auteurs français dans le demi-siècle écoulé, réserve faite de travaux originaux comme ceux de Broc (1969, 1975) et de Gohau (1990).

2En tant qu’étude des processus, la géomorphologie existe au moins depuis la Renaissance, avec des ouvrages comme le traité Della Natura de’Fiumi de Guglielmini (1697). Mais il faut attendre la deuxième moitié du xixe siècle pour voir la géomorphologie se tourner vers les formes du relief. Les fins du xviiie et du xixe siècles sont, respectivement, deux moments clés dans l’histoire de la géomorphologie. L’un marque le franchissement simultané des seuils de positivité et d’épistémologisation tels qu’ils ont été nommés et définis par Foucault (1969), le premier dans les écrits de Giraud-Soulavie (1781) quand le discours géomorphologique prend son autonomie vis-à-vis des processus, le deuxième dans ceux de Playfair (1802) quand ce même discours se structure en une série d’énoncés articulant étude des formes et des processus en un tout cohérent à vocation normative. L’autre moment correspond à l’émergence de nouvelles lois sur la sculpture fluviale ou glaciaire, et à la formulation de la théorie du cycle d’érosion : l’ensemble signale que les seuils de scientificité et de formalisation ont été franchis (Giusti, 2005). La géomorphologie obéit désormais à des critères formels, définissant ses axiomes, les éléments qu’elle utilise, les propositions qui la structurent en tant qu’ensemble foisonnant de pratiques et de propos, les transformations qu’elle accepte au sein de l’édifice qu’elle constitue (Foucault, 1969).

3Le géomorphologue contemporain, jetant un coup d’œil sur l’histoire de la géomorphologie, risque d’être effrayé par les proportions colossales de l’édifice déjà construit, et surtout ne pas comprendre quel gain il pourrait tirer d’une incursion dans le labyrinthe conceptuel du passé de sa discipline. L’apport majeur d’un regard rétrospectif critique de nature épistémologique sur l’histoire de la géomorphologie nous paraît être la possibilité offerte à la recherche de mettre en perspective ses travaux, ses résultats, ses projets, c’est-à-dire sa capacité à prendre du recul. Car les idées ne meurent pas, elles sont seulement en sommeil. Contre Lamarck, Cuvier a imposé le catastrophisme ; contre Cuvier, Lyell a plaidé l’uniformitarisme. Or, les contours de l’actualisme ont été redéfinis depuis, et le néo-catastrophisme a acquis droit de cité plus récemment encore. Alors Davis et le cycle d’érosion connaîtront-ils le même sort que Wegener et la dérive des continents ? Mais la tectonique des plaques n’est pas plus l’équivalent de la dérive des continents que la tectonic geomorphology n’est le duplicata de la denudation chronology. Les techniques changent, ainsi que les idées : les modifications des équipements techniques et conceptuels obligent les chercheurs à renouveler le regard qu’ils portent sur l’objet de leurs études.

4Quiconque s’aventure dans le labyrinthe des idées, des concepts et des théories doit cependant éviter deux pièges. Le premier est celui de l’anachronisme, assez trivial dans sa forme simple, mais dont la variante élaborée, plus subtile qu’il n’y paraît et par là plus dommageable, consiste à ré-écrire le passé à la lumière des vérités du jour, dans un sens orienté par ses propres certitudes intellectuelles et ses préférences idéologiques. Le second piège est celui de l’oubli partiel ou total des compétences antérieurement acquises dans un domaine donné, oblitérées par la production de compétences neuves dans un domaine voisin. Par exemple, les premières tentatives d’explication du relief par la structure géologique entraînèrent au xixe siècle l’effacement momentané des acquis de la tradition héritée des ingénieurs de la Renaissance, le message géomorphologique d’un essai comme les Illustrations of the Huttonian theory of the Earth (Playfair, 1802) n’étant retrouvé et compris qu’avec l’essor des travaux américains et le développement de la théorie du cycle d’érosion. Encore convient-il de se munir d’un fil d’Ariane avant de franchir l’entrée du labyrinthe. Lire une œuvre appartenant au passé suppose d’avoir une assez bonne connaissance du contexte scientifique dans lequel celle-ci a été élaborée, ainsi que des concepts et des théories qui étaient alors opératoires. Par exemple, la thèse de Baulig sur le Plateau Central de la France reste d’un accès difficile pour qui ne dispose pas des clés permettant de saisir la structure et la logique internes de ce qui est, de la première à la dernière page, non pas une monographie régionale, mais une longue démonstration unitaire en faveur de l’hypothèse eustatique, à la manière d’un Darwin énonçant la sélection naturelle. Les avantages collatéraux d’une telle approche ne sont pas minces : ils permettent d’éviter les contresens, d’interpréter correctement une citation ancienne, de comprendre tant le côté pratique de toute bonne théorie que le pourquoi de son efficacité ou de ses limites.

5Notre ambition est de fournir ici une boîte à outils permettant au lecteur de mieux comprendre l’agencement des pièces dont est constitué le puzzle géomorphologique, mais aussi de l’aider à se repérer dans le passé de la science des reliefs. De ce fait, ce numéro spécial de « Géomorphologie : relief, processus, environnement » se focalise à dessein sur le décodage de grands objets de la géomorphologie qui, par leur taille, sont nécessairement les plus inextricables, qu’il s’agisse de textes (les œuvres de Davis et De Martonne), de champs thématiques (tectonique et structure géologique), de méthodes de travail (l’analyse systémique), ou de grandes régions naturelles (les Highlands d’Écosse). Était-il possible de ne pas ouvrir ce numéro thématique par un essai dédié à Davis, à qui le regretté Chorley et son équipe (1973) consacrèrent de si belles pages ? Inkpen et Collier ont pourtant accepté de relever le défi, en explorant la dimension évolutionniste de la théorie du cycle d’érosion : les vues davisiennes sont en effet bien moins darwiniennes que néo-lamarckiennes, ce qui n’a rien d’étonnant dans le contexte intellectuel américain d’entre guerre de Sécession et Première Guerre mondiale. À travers les différentes éditions du Traité, Broc et Giusti montrent que, sans De Martonne, il n’y aurait peut-être pas eu de géomorphologie climatique française. Le socle sur lequel Cholley (1950) et Tricart (1952) ont bâti leur école, explicitement anti-davisienne, a été la géographie physique du Traité, dont les parties non géomorphologiques (climat, végétation) comptent autant que tout le reste. Pris dans son ensemble, le Traité représente l’autre contre-théorie, méconnue, du cycle d’érosion, par rapport à celle de Penck. Aujourd’hui, les manuels n’ont de mots que pour Davis, Penck, Hack et King. Mais De Martonne réfléchissait à la théorie de Penck avant même que Die morphologische Analyse ne soit traduit en anglais (1953). La leçon d’un De Martonne est une leçon subtile, car toute d’équilibre, de mesure et de classicisme, leçon qui se situe aux antipodes du contre-pied mobiliste de Penck (1924). Elle montre que, en géomorphologie continentale, il importe de distinguer le domaine de validité de la théorie cyclique, les régions à dynamique fluviale normale, des domaines glaciaire, désertique, littoraux, dans lesquels la réalité climatique, biogéographique et dynamique met en défaut la théorie davisienne. L’article de Huggett permet d’élargir la réflexion en montrant que l’idée de système, dont la géomorphologie s’est emparée au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, est issue de la physique, de la chimie, de la biologie, et de l’écologie. Voici un basculement épistémologique de premier ordre, un changement de paradigme au sens de Kuhn (1962), qui permet de comprendre pourquoi la géomorphologie d’après 1950 diffère tant de celle de la première moitié du xxe siècle. Dans le cas précis de la morphologie structurale, Dufaure montre comment l’essor du paradigme de la tectonique globale complique l’analyse des formes liées à la dynamique géologique. Rompu à tous les secrets des tectoniques superposées par ses recherches sur le relief d’une région excessivement complexe, le Péloponnèse, Dufaure suit en matière de formes structurales le passage de la tradition à la modernité à travers des exemples tirés des thèses qu’il a dirigées et des recherches qu’il a réalisées dans les régions moyen-orientales, péri-méditerranéennes et ouest-européennes. Il illustre ce qui est un apport essentiel de l’École française, le fait qu’il puisse exister une géomorphologie structurale autonome dans ses objectifs : la compréhension des volumes de relief, de leur géométrie et de leur genèse. Cette position épistémologique est différente de celle tenue par la Tectonic Geomorphology anglo-saxonne (Burbank et Anderson, 2001), dont la finalité est d’être un outil au service de questions néotectoniques, dans le droit fil d’ailleurs d’un Penck proclamant dès les premières lignes de son ouvrage de 1924 : « The problem is that of crustal movement… Morphological analysis is the procedure of deducing the course and development of crustal movements from the exogenetic processes and the morphological features ». Enfin, et sans toutefois succomber à l’hagiographie, Jarman montre dans une étude dont l’illustration du terrain est elle-même un hommage, comment la thèse magistrale de Godard sur la géomorphologie du Nord-Ouest de l’Écosse fut menée lors même que s’opérait en Grande-Bretagne un changement de paradigme historique, à savoir le basculement de la géomorphologie davisienne comme histoire du relief (denudation chronology) vers la géomorphologie comme physique des processus responsables du relief (process geomorphology). Il en est résulté une réelle limitation de la diffusion des idées de l’auteur, qui ont aussi souffert Outre-Manche de barrières culturelles plus subtiles, stylistiques, linguistiques, éditoriales, le tout constituant un problème récurrent dans la dissémination transnationale des idées scientifiques. Mais, parce que l’étude de l’évolution des paysages à long terme connaît aujourd’hui une renaissance en Grande-Bretagne et dans le monde anglo-saxon, l’œuvre de Godard est ici revisitée comme mine d’informations et en tant que matrice conceptuelle utile aux études de géomorphologie régionale, tant sur l’Écosse que sur les massifs anciens en général.

6Que les auteurs de ces articles et l’ensemble des relecteurs, rapporteurs ou éditeurs, soient vivement remerciés pour leur contribution à l’histoire et à l’épistémologie de la géomorphologie.

Haut de page

Bibliographie

Burbank D.W., Anderson R.S. (2001)Tectonic Geomorphology. Blackwell Science, Malden, Massachusetts, 274 p.

Broc N. (1969) – Les montagnes vues par les géographes et les naturalistes de langue française au XVIIIe siècle. Bibliothèque nationale, Paris, 298 p. (2e édition, CTHS, Paris, 1991).

Broc N. (1975)La géographie des philosophes : géographes et voyageurs français au XVIIIe siècle. Éditions Ophrys, Paris, 595 p.

Chorley R.J., Beckinsale R.P., Dunn A.J. (1973)The History of the Study of Landforms or the Development of Geomorphology. 2. The life and work of William Morris Davis. Methuen, London, 874 p.

Cholley A. (1950) – Morphologie structurale et morphologie climatique. Annales de Géographie, 59, 317, 321-350.

Foucault M. (1969)L’archéologie du savoir. Gallimard, Paris, 280 p.

Giraud-Soulavie J.-L. (1781) Chronologie physique des éruptions des volcans éteints de la France méridionale. Quillau, Mérigot, Belin, Paris, 202 p.

Giusti Ch. (2005) – Pour une archéologie du discours géomorphologique. In Allée P. et Lespez L. (dir.), L’Érosion entre Société, Climat et Paléoenvironnement, Presses Universitaires Blaise Pascal, Clermont-Ferrand, 109-114.

Gohau G. (1990)Les sciences de la Terre aux XVIIe et XVIIIe siècles : naissance de la géologie. Albin Michel, Paris, 420 p.

Guglielmini D. (1697)Della Natura de’Fiumi. Trattato fisico-matematico. In cui si manifestano le principali proprietà de fiumi, se n’indicano molte sin’hora non conosciute, e si dimostrano d’una maniera facile le cause delle medesime. Antonio Pisarri, Bologna, 375 p.

Kuhn R.S. (1962)The Structure of Scientific Revolutions. The University of Chicago Press, Chicago, 212 p.

Penck W. (1924)Die morphologische Analyse. Ein Kapitel der physikalischen Geologie. Engelhorns Nachfolger, Stuttgart, 283 p. (English translation by H. Czech and K.C. Boswell, 1953, Morphological Analysis of Land Forms. A Contribution to physical Geology. Macmillan, London, 429 p.).

Playfair J. (1802)Illustrations of the Huttonian Theory of the Earth. William Creech, Edinburgh, 528 p.

Tricart J. (1952)La partie orientale du Bassin de Paris. 2, L’évolution morphologique au Quaternaire. Sedes, Paris, 474 p.

Haut de page

Annexe

Cross-cultural perspectives on the history and epistemology of geomorphology

The journal “Géomorphologie : relief, processus, environnement” dedicates the pages of this Special Issue to the history of science and the epistemology of geomorphology. Unlike the more steady output on such topics in anglophone geomorphology, this is a rare event in francophone geoscience on the scale of the last 50 years, with the exception of first-hand research work produced by Broc (1969, 1975) and Gohau (1990).

The focus of geomorphology on process has existed since at least the Renaissance period, with the publication of such works as Guglielmini’s (1697) treatise entitled Della Natura de’Fiumi. The focus of geomorphology on landforms is much more recent and only began to emerge during the second half of the 19th century. The end of the 18th and the end of the 19th centuries each correspond to key moments in the history of geomorphology. The late 18th century turning point was characterized by the natural sciences having attained unprecedented levels of ‘positivity’ and ‘epistemologization’, according to the terminology used by Foucault (1969). Such aspects can, for example, be detected in the writings of Giraud-Soulavie (1781), in which geomorphological discourse distanced itself from the concern for process — and of course also in the work of Playfair (1802), in which the study of form and process was organised into a structured, law-seeking discourse. The late 19th century milestone was characterized by the formulation of new laws describing the sculpture of the Earth’s surface by ice and water, and by the unified vision provided by the ‘geographic’, or erosion, cycle. Those two key moments testify to the fact that by the beginning of the 20th century geomorphology had graduated to the status of a formal scientific discipline, at least according to the criteria prevalent at the time (Giusti, 2005). Since those founding moments, geomorphology has continued to obey formal rules involving normative definitions and axioms, and continues to be structured by sets of underlying propositions or theories despite the multitude of discourses and practices that keep it alive.

The 21st century geomorphologist who is tempted to turn back and glance at the history of his or her subject may shudder at the colossal proportions of the legacy already there, and as a result be put off from taking an excursion into the conceptual labyrinth of that discipline’s past. However, the main appeal of embarking on a study of the history and epistemology of geomorphology lies surely in the value of putting a perspective on one’s own research attitudes, results, methods and future projects. Ideas do not die: like seeds in the desert earth, they lie dormant but can germinate and reflourish if opportunities arise. Cuvier defended catastrophism against Lamarck, Lyell pleaded in favour of uniformitarianism against Cuvier. Despite this, the doctrine of uniformitarianism has been refined since Lyell and neo-catastrophism has resurfaced in different forms. So, in the end, does this mean that Davis’s erosion cycle will be salvaged from the scrapheap of scientific ideas in the same way that Wegener’s continental drift was later saved by plate tectonics? The point is that modern plate tectonics theory is not a refreshed version of continental drift theory any more than modern tectonic geomorphology is an update of Davisian denudation chronology. Neither are just that. Investigative techniques change, and ideas evolve into something partly new, partly old. The progress of techniques and instrumentation drives scientists towards adopting new perspectives on their subject matter.

Any venture into the labyrinth of ideas, concepts and theories should, however, avoid two pitfalls. The first is anachronism, the more elaborate but also more insidious form of which is a whiggish reconstruction of the past. This attitude consists in selectively rewriting the past with a view to vindicate one’s own intellectual assurances or ideological preferences. The second is the ‘new is best’ syndrome, in which enthusiasm for new techniques tends to overshadow previously evolved skills and hasten the obsolescence of past knowledge. For instance, early attempts during the 19th century to explain continental relief from the viewpoint of geological structure temporarily obliterated the legacy from Renaissance engineers who emphasized more process-related causes. Similarly, it was only through the growth of American geomorphological research and the emerging theory of the erosion cycle in the late 19th century, i.e. after a prolonged eclipse of fortune, that the scientific messages contained in Playfair’s (1802) « Illustrations of the Huttonian theory of the Earth » gained credence and understanding.

Before entering the labyrinth, it is also wise to carry a compass because delving into manuscripts of the past requires knowledge of the scientific or academic context in which they were produced, and a grasp of the theories and concepts that were in favour at the time. For example, the structure and internal logic of Baulig’s (1928) thesis on the Plateau Central de la France remain abstruse to anyone who fails to realise that his book, not unlike the way in which Darwin promoted his own thesis on natural selection, is less a regional monograph than a single-minded demonstration that the Massif Central was exclusively shaped by the consequences of river adjustment to past eustatic changes. There are many advantages to such an informed and contextual approach, not least that it minimizes the misconception of past ideas, avoids incorrect interpretation of excerpts and quotations, and helps to understand the reasons for the successes and limitations of scientific theories that were formulated sometimes long ago.

Our goal here is to provide the reader with a toolkit that should allow him or her to find a few essential bearings within the history of geomorphological thought. With this aim in mind, this Special Issue of “Géomorphologie : relief, processus, environnement” deliberately focuses on some of the larger objects and issues of geomorphology. Because of their outsize proportions, such large entities are necessarily the most complex or impenetrable — whether they are texts (the lifetime works of Davis or De Martonne), themes (global tectonics and structural geomorphology), methods (systems analysis) or large geographic regions (the Highlands of Scotland). Would it have been wiser not to open this thematic set with a contribution on Davis, to whom the late Chorley and his team had in 1973 already devoted such a monumental, and seemingly definitive effort? In their paper, Inkpen and Collier rise to the challenge by exploring a dimension to the erosion cycle that had been overlooked by previous scholars, namely that landscape evolution according to Davis is far less Darwinian in its outlook than it is Neo-Lamarckian. The authors even argue that this was actually fairly unremarkable given the intellectual setting in North America between the Civil War and the First World conflict, but that this dimension had been overlooked by later analysts because the successes of Darwinism have almost totally obliterated the legacies of Lamarck in the 20th century mindset.

In a second contribution, Broc and Giusti trawl through the successive editions of De Martonne’s Traité de Géographie physique. They show that without De Martonne, the French school of climatic geomorphology might simply not have existed. The roots of Cholley’s (1950) and Tricart’s (1952) climatic (and explicitly anti-Davisian) geomorphology go deep into De Martonne’s Traité, whose broad approach to physical geography implied that the radiation-driven parameters of the Earth’s topography, namely climate and vegetation, were ultimately as important as gravity-driven processes, i.e. base level change and the effects of water over rock. Broc and Giusti also show that, through its emphasis on the climatic factors of landscape development, the Traité contains a significant and early challenge to Davis’s erosion cycle as the overarching theory of geomorphology. This little known characteristic of De Martonne’s work has been overshadowed by the better known critique that was levelled at Davis by Penck, and by modern textbooks that persistently restrict their overviews of geomorphological theory to Davis, Penck, Hack and King. Nevertheless, in his great opus De Martonne considered to give Penck’s theory an appropriate answer long before Die morphologische Analyse was ever translated into English (1953). Despite De Martonne’s very polished and rhetorical style of presentation, which distinguishes him from Penck’s more confrontational attitude, he clearly advocated the idea that the cycle of normal erosion may well be valid in mid-latitude regions where fluvial processes are key, but emphasized that climatic and biogeographic parameters in desert, glacial and coastal environments significantly weakened its applicability.

In his contribution, Huggett broadens the scope of these older texts by showing how systems theory captured the enthusiasm of geomorphologists after the Second World War, and how it progressively pervaded the discipline through the influence of other natural sciences such as physics, chemistry, biology and ecology. This overview of the ‘systems analysis’ paradigm change (according to Kuhn, 1962) also presents the recent, and equally exogenous, intrusion of complexity and chaos theory into geomorphology. This provides an up-to-date picture that helps us understand why geomorphology after 1950 appears so different from what it was before then.

In the more specific context of structural geomorphology, the paper by Dufaure recounts how the emergence of global tectonics has made conventional typologies of structural landforms somewhat more subtle and complicated than was conceivably possible 40 or more years ago. Having spent an entire career working and guiding students in the Peloponnese and other mountain belts of the Mediterranean and Middle East, Dufaure is no stranger to landscapes with exceedingly imbricated tectonic and denudational histories. He highlights one of the specificities of the French tradition, which is the existence of a school of structural geomorphology with its own, self-defined objectives aiming to understand the origin and geometry of structural landforms in their own right. Such a standpoint is epistemologically distinct from Anglo-American ‘tectonic geomorphology’ (e.g., Burbank and Anderson, 2001), which is conceived more as a tool serving the analysis of neotectonics. As such, tectonic geomorphology is a direct legacy of geomorphology as prescribed by Penck who, in the opening pages of his 1924 text, proclaimed that « The problem is that of crustal movement… Morphological analysis is the procedure of deducing the course and development of crustal movements from the exogenetic processes and the morphological features ».

In the last contribution to this volume, Jarman demonstrates how little impact the monumental work by Godard on the Northwest Highlands of Scotland has had on British research. This occurred partly because, at the time of publication (nearly half a century ago), British academe was accomplishing its most significant historical paradigm shift, namely abandoning geomorphology as descriptive landscape history (i.e., Davisian denudation chronology) and ushering in a new geomorphology devoted to understanding the physics of erosion (i.e., process geomorphology). Jarman, however, succeeds in avoiding the excesses of scientific hagiography. With razor-sharp wit, he also brings into focus the blind spots of Godard’s work, and particularly the stylistic, linguistic and editorial shortcomings of the text that not only explain barriers to the dissemination of Godard’s writings much beyond the borders of France, but would also explain the skepticism with which some British scholars would have welcomed this somewhat literary and ultimately ‘very French’ offering to the geomorphological establishment. However, because of a progressive renaissance of long-term landscape development studies in Britain since the early 1980s, Godard’s work is revisited here as a mine of information, and even more importantly as a conceptual matrix for currently ongoing research on the Scottish landscape and on upland geomorphology in other regions of the world. Jarman’s critical hommage is enhanced by a selection of illustrations that not only bring to life and usefully update Godard’s own work, but ultimately provide a field-guide quality to the contribution. This in itself is an invitation to ponder over the proposition that epistemology can also serve practical purposes.

As editors of this Special Issue, we wish to thank all the authors, referees, and editors for this contribution to the history and epistemology of geomorphology.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Marc Calvet, Christian Giusti et Yanni Gunnell, « Regards croisés sur l’histoire et l’épistémologie de la géomorphologie », Géomorphologie : relief, processus, environnement, vol. 13 - n° 2 | 2007, 107-112.

Référence électronique

Marc Calvet, Christian Giusti et Yanni Gunnell, « Regards croisés sur l’histoire et l’épistémologie de la géomorphologie », Géomorphologie : relief, processus, environnement [En ligne], vol. 13 - n° 2 | 2007, mis en ligne le 01 juillet 2009, consulté le 27 juin 2017. URL : http://geomorphologie.revues.org/752

Haut de page

Auteurs

Marc Calvet

Articles du même auteur

Christian Giusti

Articles du même auteur

Yanni Gunnell

Haut de page

Droits d’auteur

© Groupe français de géomorphologie

Haut de page
  • Logo CNRS - Institut des sciences humaines et sociales
  • Logo Groupe français de géomorphologie
  • Revues.org